Та якими будуть наслідки?

"Катастрофа", "Провал", "Жахливо" і навіть "Нам кінець". Ні, це не просто випадковий набір грубих висловлювань, а цитати деяких соратників Джо Байдена, які оцінили його виступ на перших президентських дебатах цього року.

Чинний президент виглядав настільки невпевнено і нездорово (підтверджуючи тим самим всі чутки про свій стан), що навіть найбільш віддані прихильники почали сумніватися у його можливості перемогти.

На противагу цьому, Дональд Трамп, який лише на три роки молодший за Байдена, виглядав впевнено на тлі чинного американського лідера, незважаючи на численні перебільшення і відверті фейки. Це дозволило йому позиціонувати себе як кандидата, навколо якого може об'єднатися Республіканська партія, навіть попри те, що він став першим засудженим експрезидентом США.

Ці дебати мають всі шанси стати визначальними.

Схоже, вони можуть стати початком тріумфального повернення Дональда Трампа до Білого дому.

Або ж – найнижчою точкою у виборчій кампанії демократів. В партії вже непублічно закликають змінити кандидатуру Байдена на когось більш перспективного.

Які ще важливі новини принесли ці дебати? І що два кандидати на посаду президента говорили про підтримку України та протидію "воєнному злочинцю" Путіну?

Короткий підсумок дебатів

Президентські дебати між Байденом і Трампом показали контраст між обома кандидатами. Байден виступив впевнено, продемонструвавши свою здатність мислити самостійно, тоді як Трамп намагався його знецінити, але без успіху.

Трамп стверджував, що війна в Україні є далекою проблемою, і Європа повинна платити більше. Він також заявив, що війни можна було уникнути, якби він посадив усіх за стіл переговорів, покладаючи провину на Зеленського за те, що той звертався до США.

Трамп виступав впевнено, коли мова йшла про фондовий ринок, тоді як Байден акцентував увагу на соціальних питаннях, таких як допомога літнім і малозабезпеченим. Трамп наголошував на зменшенні податків і розвитку бізнесу, тоді як Байден звертав увагу на зростання дефіциту бюджету, що вигідно лише найбагатшим.

Байден виглядав як європейський соціал-демократ, а Трамп — як представник партії бізнесменів. У дебатах Трамп зробив провокаційні заяви про аборти, стверджуючи, що Байден хоче вбивати дев’ятимісячних дітей в утробі матері.

Тема вакцинації також викликала суперечки. Дискусія про аборти мала раціональний зміст, коли обговорювали, хто має визначати це право — федеральний рівень чи штати окремо. Але заяви Трампа про дев’ятимісячних дітей були перегином.

По абортах Байден аргументував, що жінки тепер змушені їздити по штатах у пошуках можливості зробити аборт. Замість впровадження відповідної політики, США перетворилися на шахову дошку, де можна і де не можна робити аборти. 

Щодо міграційних питань, Трамп і Байден сперечалися про підтримку прикордонників. Байден звинувачував Трампа у зриві домовленостей, тоді як Трамп заявляв, що зараз ситуація жахлива, і Байден у цьому винен, стверджуючи, що при ньому кордон був закритий (що не відповідає дійсності).

Трамп ефективно маніпулював фактами. Він наголошував на своїх досягненнях у знищенні терористів по всьому світу, таких як Сулеймані та Аль-Багдаді. Однак він також заявляв, що Байден запустив терористів у країну, і вони тепер вбивають американців.

Байден тримався раціонально, але проти енергійного Трампа цього було замало. Трамп заявив, що Зеленський найкращий продавець, а Америка платить йому. Він обіцяв швидко закінчити війну, заявляючи, що Зеленський і путін домовляться.

Байден наголосив, що путін – військовий злочинець і хоче відновити імперію. Він підкреслив важливість співпраці з союзниками по НАТО.

Трамп стверджував, що при ньому Іран не мав грошей на тероризм і ХАМАС, тоді як зараз у них повно грошей. Байден відповів, що коли бомбили американську інфраструктуру в Іраку, Трамп мовчав. Проте у питаннях зовнішньої безпеки Трамп виглядав краще, наголошуючи на ситуації в Афганістані та російській агресії при Байдені.

Загалом, Трамп переграв Байдена за енергією. Байден відповідав раціонально, але виглядав блідим на тлі енергійного Трампа.

Що ж буде далі?

За даними опитування Ipsos та вебсайту 538, присвяченого аналізу громадської думки, президентські дебати у США викликали переполох у таборі демократів і заклики замінити кандидатуру Джо Байдена, але не вплинули на думку багатьох виборців щодо кандидатів. 

Згідно з аналізом, Трамп вийшов явним переможцем дебатів: 60% опитаних вважають, що він виступив найкраще, тоді як лише 21% підтримали Байдена, а 19% не змогли визначитися. Проте, коли респондентів запитали, за кого вони готові голосувати, стало очевидно, що дебати практично не змінили їхніх рішень. Байден втратив лише невелику частку потенційних виборців. Після дебатів 46,7% респондентів заявили, що можуть проголосувати за нього, що на 1,6 відсоткових пункти менше, ніж до дебатів.

Підтримка Трампа майже не змінилася, що свідчить про те, що виборці не були особливо вражені виступом жодного з кандидатів. Частка виборців, готових голосувати за Трампа, зросла з 43,5% до 43,9%.

Перед дебатами респондентів запитували, які питання найбільше вплинуть на їхнє голосування восени. Найпоширенішими відповідями були інфляція або зростання витрат, імміграція та політичний екстремізм або поляризація. Як і до дебатів, більшість опитаних вважає, що Трамп краще впорається з інфляцією та імміграцією. Водночас Байден має перевагу в питаннях політичного екстремізму, поляризації та абортів.

Опитування проводилося у дві хвилі — до і після дебатів. Друга хвиля була проведена пізно ввечері 27 червня та рано вранці 28 червня серед 2543 ймовірних виборців, які раніше взяли участь у першій хвилі. Похибка опитування становить 2,1 відсоткових пункти. З цих респондентів 1700 дивилися дебати повністю або частково, і для них похибка становить 2,5 відсоткових пункти.

З цього можна зробити висновок, що не дивлячись не особисту поразку Джо Байдена у демократів є всі шанси показати гідну боротьбу на цих президентських перегонах.