Но какими будут последствия?

"Катастрофа", "Провал", "Ужасно" и даже "Нам конец". Нет, это не просто случайный набор грубых высказываний, а цитаты некоторых соратников Джо Байдена, оценивших его выступление на первых президентских дебатах этого года.

Чинный президент выглядел настолько неуверенно и нездорово (подтверждая тем самым все слухи о своем состоянии), что даже самые преданные сторонники начали сомневаться в его возможности победить.

В противоположность этому, Дональд Трамп, который всего на три года моложе Байдена, выглядел уверенно на фоне действующего американского лидера, несмотря на многочисленные преувеличения и откровенные фейки. Это позволило ему позиционировать себя как кандидата, вокруг которого может объединиться Республиканская партия, даже несмотря на то, что он стал первым осужденным экс-президентом США.

Эти дебаты имеют все шансы стать определяющими.

Схоже, они могут стать началом триумфального возвращения Дональда Трампа в Белый дом.

Или же — самой низкой точкой в избирательной кампании демократов. В партии уже непублично призывают сменить кандидатуру Байдена на кого-то более перспективного.

Какие еще важные новости принесли эти дебаты? И что два кандидата на пост президента говорили о поддержке Украины и противодействии "военному преступнику" Путину?

Краткий итог дебатов

Президентские дебаты между Байденом и Трампом показали контраст между обоими кандидатами. Байден выступил уверенно, продемонстрировав свою способность мыслить самостоятельно, тогда как Трамп пытался его обесценить, но без успеха.

Трамп утверждал, что война в Украине является далекой проблемой, и Европа должна платить больше. Он также заявил, что войны можно было избежать, если бы он посадил всех за стол переговоров, возлагая вину на Зеленского за то, что тот обращался к США.

Трамп выступал уверенно, когда речь шла о фондовом рынке, тогда как Байден акцентировал внимание на социальных вопросах, таких как помощь пожилым и малоимущим. Трамп делал упор на уменьшении налогов и развитии бизнеса, тогда как Байден обращал внимание на рост дефицита бюджета, что выгодно лишь самым богатым.

Байден выглядел как европейский социал-демократ, а Трамп — как представитель партии бизнесменов. В дебатах Трамп сделал провокационные заявления об абортах, утверждая, что Байден хочет убивать девятимесячных детей в утробе матери.

Тема вакцинации также вызвала споры. Дискуссия об абортах имела рациональный смысл, когда обсуждали, кто должен определять это право — федеральный уровень или штаты в отдельности. Но заявления Трампа о девятимесячных детях были перегибом.

По абортам Байден аргументировал, что женщины теперь вынуждены ездить по штатам в поисках возможности сделать аборт. Вместо внедрения соответствующей политики, США превратились в шахматную доску, где можно и где нельзя делать аборты.

По миграционным вопросам, Трамп и Байден спорили о поддержке пограничников. Байден обвинял Трампа в срыве договоренностей, тогда как Трамп заявлял, что сейчас ситуация ужасная, и Байден в этом виноват, утверждая, что при нем граница была закрыта (что не соответствует действительности).

Трамп эффективно манипулировал фактами. Он подчеркивал свои достижения в уничтожении террористов по всему миру, таких как Сулеймани и Аль-Багдади. Однако он также заявлял, что Байден запустил террористов в страну, и они теперь убивают американцев.

Байден держался рационально, но против энергичного Трампа этого было мало. Трамп заявил, что Зеленский лучший продавец, а Америка платит ему. Он обещал быстро закончить войну, заявляя, что Зеленский и путин договорятся.

Байден подчеркнул, что путин — военный преступник и хочет восстановить империю. Он подчеркнул важность сотрудничества с союзниками по НАТО.

Трамп утверждал, что при нем Иран не имел денег на терроризм и ХАМАС, тогда как сейчас, у них полно денег. Байден ответил, что когда бомбили американскую инфраструктуру в Ираке, Трамп молчал. Однако в вопросах внешней безопасности Трамп выглядел лучше, подчеркивая ситуацию в Афганистане и российскую агрессию при Байдене.

В целом, Трамп переиграл Байдена по энергии. Байден отвечал рационально, но выглядел бледным на фоне энергичного Трампа.

Что же будет дальше?

По данным опроса Ipsos и веб-сайта 538, посвященного анализу общественного мнения, президентские дебаты в США вызвали переполох в лагере демократов и призывы заменить кандидатуру Джо Байдена, но не повлияли на мнение многих избирателей относительно кандидатов: 60% опрошенных считают, что он выступил лучше всех, тогда как лишь 21% поддержали Байдена, а 19% не смогли определиться.

Однако, когда респондентов спросили, за кого они готовы голосовать, стало очевидно, что дебаты практически не изменили их решений. Байден потерял лишь небольшую долю потенциальных избирателей. После дебатов 46,7% респондентов заявили, что могут проголосовать за него, что на 1,6 процентных пункта меньше, чем до дебатов.

Поддержка Трампа почти не изменилась, что свидетельствует о том, что избиратели не были особо впечатлены выступлением ни одного из кандидатов. Доля избирателей, готовых голосовать за Трампа, выросла с 43,5% до 43,9%.

Перед дебатами респондентов спрашивали, какие вопросы больше всего повлияют на их голосование осенью. Самыми распространенными ответами были инфляция или рост расходов, иммиграция и политический экстремизм или поляризация. Как и до дебатов, большинство опрошенных считает, что Трамп лучше справится с инфляцией и иммиграцией. В то же время Байден имеет преимущество в вопросах политического экстремизма, поляризации и абортов.

Опрос проводился в две волны — до и после дебатов. Вторая волна была проведена поздно вечером 27 июня и рано утром 28 июня среди 2543 вероятных избирателей, которые ранее приняли участие в первой волне. Погрешность опроса составляет 2,1 процентных пункта. Из этих респондентов 1700 смотрели дебаты полностью или частично, и для них погрешность составляет 2,5 процентных пункта.

Из этого можно сделать вывод, что несмотря не личное поражение Джо Байдена у демократов есть все шансы показать достойную борьбу на этой президентской гонке.