Об этом пишет Эспрессо. 

Решение прокомментировал судья Верховного суда Константин Пильков, информирует "Суспільне. Житомир".

По словам Константина Пилькова, дело осложнялось отсутствием четких критериев членства в религиозной общине. При этом сторона истца — а им был бывший настоятель храма — аргументировала, что настоятель имеет решающее слово в определении членства.

"И хотя устав предусматривает определенные критерии членства в этой общине, но какого-то учета членов, кто является членом религиозной общины, кто имеет право принимать решения в том числе о межконфессиональном переходе, в этом деле суды установить не могли... Поэтому в этом деле Большая Палата должна была исходить из того, что как таковых критериев четких, которые бы позволяли отнести определенных лиц к членам религиозной общины, нельзя обнаружить, следовательно, приходится применять те, которые определены в законе, и те, которые можно выделить из устава", — рассказал судья Верховного суда.

По словам Константина Пилькова, закон предусматривает, что религиозная община является местной религиозной организацией, то есть она создается для обеспечения потребностей в исповедании религии граждан в определенной местности.

"Большая Палата также применила те критерии членства, которые определены в уставе. Там предусмотрено, и, наверное, это будет характерно для многих религиозных общин, что членами ее являются совершеннолетние лица, которые добровольно изъявили желание вступить в религиозную общину, регулярно посещают богослужения и исповеди", — пояснил судья Верховного суда Константин Пильков.

По словам Константина Пилькова, в дальнейшем выводы по этому делу должны быть учтены другими судами при рассмотрении похожих дел, где будут иметь место схожие обстоятельства.

"Специфика отдельных дел может быть разная. В других общинах может быть урегулировано, действительно, кто является членом. Но общий принцип, при котором не может быть поставлено в зависимость от воли иерарха, то то то, состоится переход или нет, он имеет все основания закрепиться, потому что он исходит из того, что это право на свободу вероисповедания в коллективном измерении", — рассказал судья Верховного суда Константин Пильков.

Александр Вирёвкин, адвокат, представлявший интересы новосозданной религиозной общины села Калиновка, рассказал, что дело в отношении религиозной общины Калиновки рассматривалось в судах с 2021 года в хозяйственном судопроизводстве, до этого его рассматривали в административном судопроизводстве. После проигрыша в апелляции бывший настоятель церкви обратился в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда, где принято решение передать сначала дело на рассмотрение Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда, которая решила передать в Большую палату Верховного суда, поскольку нужно было сформировать судебную практику для решения подобных дел.

По словам Александра Вирёвкина, в Украине приостановили рассмотрение примерно 100 подобных дел для того, чтобы Большая палата Верховного суда рассмотрела это дело и сформировала определенные выводы, которые в дальнейшем будут принимать во внимание при рассмотрении подобных дел.

• Напомним, что Большая палата Верховного суда приняла решение, которым признала законным переход религиозной общины села Калиновка Житомирского района из Украинской православной церкви Московского патриархата в Православную церковь Украины 3 апреля 2024 года. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Таким образом Верховный Суд впервые принял решение, признающее законным переход религиозной общины из УПЦ МП в ПЦУ, которое станет прецедентом для решения подобных споров в будущем.