От Будапештского меморандума до Минских соглашений: разбор ключевых документов, повлиявших на внешнюю политику и безопасность государства

Украина как независимое государство является участником многих международных договоров. Некоторые из этих соглашений вызывают серьезные дискуссии как среди экспертов, так и в обществе. В этой статье мы рассмотрим наиболее контроверсионные договоры, участником которых является Украина, проанализируем их содержание, причины споров вокруг них и возможные последствия для нашего государства.

Харьковские соглашения 2010 года

Харьковские соглашения, официально известные как "Соглашение между Украиной и российской федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота российской федерации на территории Украины", было подписано 21 апреля 2010 года в Харькове.

Основные положения: черноморский флот россии продолжает находиться в Крыму до 2042 года, с возможностью дальнейшего продления еще на 5 лет. За подобный уступок мы получали снижение цены на российский газ на 30% от установленной цены, но не более чем на 100 долларов за тысячу кубометров. Проанализируем насколько законен этот договор:

Конституция Украины: на момент заключения соглашений действовала редакция Конституции Украины от 1996 года. Статья 17 Конституции четко указывала: "На территории Украины не допускается расположение иностранных военных баз". Однако в Переходных положениях Конституции (раздел XV, пункт 14) отмечалось: "Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины".

Предварительные соглашения: базирование Черноморского флота рф в Крыму было узаконено предварительными соглашениями от 1997 года, ратифицированными Верховной Радой Украины. Харьковские соглашения 2010 фактически продолжали действие этих предварительных договоренностей.

Процедура ратификации: Харьковские соглашения были ратифицированы Верховной Радой Украины, что отвечало требованиям Конституции по международным договорам.

Юридические противоречия: несмотря на ратификацию, многие юристы и эксперты указывали на противоречие между основным текстом Конституции (ст. 17) и Переходными положениями. Они аргументировали, что переходные положения имели временный характер и не могли использоваться для долгосрочного продолжения пребывания иностранных войск.

Решение Конституционного Суда: следует отметить, что Конституционный Суд Украины не рассматривал вопрос конституционности Харьковских соглашений, поскольку соответствующее представление не было сделано.

То есть, с формальной точки зрения, Харьковские соглашения 2010 можно считать законными, поскольку они были подписаны в соответствии с международным правом и ратифицированы Верховной Радой Украины согласно процедуре, предусмотренной украинским законодательством. Однако на момент подписания соглашений существовали сомнения в выгоде от скидки на газ по сравнению с потерями от присутствия флота.

По состоянию на данный момент, соглашения денонсированы ВРУ от 31 марта 2014 года, то есть после аннексии Крыма россией.

Минские соглашения 2014–2015

Минские соглашения – это два дипломатических протокола, подписанных в 2014 и 2015 годах с целью прекращения вооруженного конфликта на востоке Украины. Первый – Минский протокол (Минск-1), подписанный 5 сентября 2014 года. Второй — Комплекс мероприятий по выполнению Минских соглашений (Минск-2), подписанный 12 февраля 2015 года.

Основные положения включали:

• Прекращение огня
• Отвод тяжелого вооружения
• Обмен пленными
• Проведение местных выборов на оккупированных территориях
• Восстановление контроля Украины над государственной границей
• Конституционная реформа с децентрализацией как ключевым элементом

Данные соглашения подписаны после значительной эскалации конфликта на Донбассе в 2014 году. А Минск-2 появился после провала первого соглашения и нового обострения боевых действий. Соглашения имеют прямую связь с современной войной, которая началась в 2022 году. россия использовала "невыполнение минских соглашений", как оправдание для полномасштабного вторжения. Также провальный опыт Минских договоренностей оказал большое влияние на современную позицию Украины относительно переговоров с россией.

С точки зрения международного права, Минские соглашения легитимны, поскольку были подписаны уполномоченными представителями сторон и поддержаны международным сообществом. Однако существуют сомнения относительно их соответствия Конституции Украины, особенно в части предоставления особого статуса отдельным районам Донбасса.

Украина выполнила соглашение частично, только военные аспекты: отвела тяжелое вооружение и провела обмен пленниками. Особый статус для Донбасса и выборы не были реализованы из-за отсутствия предпосылок безопасности. россия не выполнила ключевые аспекты соглашений, в частности: не вывела войска и наемников из Украины; не прекратила поставлять оружие и боеприпасы на оккупированные территории и не обеспечила полное прекращение огня.

россия является слабой дипломатической стороной, не желающей признавать себя стороной конфликта. Вместо дипломатических переговоров или договоренностей, она использует оружие и танки. Практически постоянно использует манипуляцию, дезинформацию и свою собственную интерпретацию сделок. Ее постоянное стремление к победе "любой ценой" приводит к константному нарушению международных норм и устоявшихся порядков цивилизованного мира. Нежелание идти на компромисс и признавать равноправие других государств только еще раз доказывает дикость в крови россиян.

Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС

Соглашение об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом – это фундаментальный документ, определивший новый этап в отношениях между Украиной и ЕС. Политическая часть была подписана 21 марта 2014 в Брюсселе. Экономическая часть была подписана 27 июня 2014 года, тоже в Брюсселе. Со стороны Украины подписантом был тогдашний президент Украины Петр Порошенко.

Украина стремилась двигаться дальше по курсу европейского будущего, а у Европы есть доступ к новым рынкам и расширить европейское присутствие на континенте, а также усилить свои Восточные границы.

Суть договора:

• Политическая ассоциация: усиление политического диалога и сотрудничества в сфере внешней политики и безопасности.
• Экономическая интеграция: создание зоны свободной торговли между Украиной и ЕС.
• Секторальное сотрудничество: в сферах энергетики, транспорта, экологии, науки, образования и т.д.
• Гармонизация законодательства: приближение украинского законодательства к нормам и стандартам ЕС.

Контроверсионность договора (или договоров) заключалась в том, что Украина как бы делала выбор между двумя одинаково неприятными альтернативами. С одной стороны — россия, которая всегда хотела "украсть" украинские земли, а с другой Европа, которая непременно лучше восточного соседа, но это все же доказательство, что самостоятельно Украина выжить не сможет и нужно делать выбор в пользу чего-то одного. Также среди политиков и юристов шли оправданные дискуссии, действительно ли Украина готова к имплементации европейских норм и стандартов. А националистически настроенные политики видят в евроинтеграции опасность для украинского суверенитета и угрозу потерять государственность, однако за ними уже давно закрепилось клеймо предателей и оппозиционеров. Неизвестно почему в стране не может существовать мнения, которое отличалось бы от общепринятого.

Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС является юридически сложным документом, охватывающим широкий спектр сфер и требующим существенных изменений в законодательстве и институтах Украины. Сложность и объем соглашения, необходимость гармонизации законодательства с нормами ЕС и внедрение новых стандартов во многих областях делают процесс реформ длительным и сложным. Отсутствие четких санкций за невыполнение обязательств и сложность механизмов мониторинга замедляют прогресс. Кроме того, реализация многих положений соглашения требует больших финансовых ресурсов, что создает дополнительные вызовы для Украины.

В настоящее время Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС остается в силе и продолжает реализовываться. В июне 2022 г. Украина получила статус кандидата на вступление в ЕС, что означало начало нового этапа в отношениях между Украиной и ЕС. В декабре 2023 года Европейский Совет принял решение о начале переговоров по вступлению Украины в ЕС. Таким образом, хотя Соглашение об ассоциации продолжает действовать, Украина перешла на новый, более продвинутый этап евроинтеграции, начав официальные переговоры о членстве в ЕС.

Будапештский меморандум 1994 года

Будапештский меморандум, официально известный как Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, был подписан 5 декабря 1994 в Будапеште, Венгрия. Подписантами были Украина, российская федерация, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты Америки.

Ключевые проблемы документа:

Юридический статус: меморандум не является международным договором в полном смысле этого термина. Это политическая декларация, не имеющая обязательной юридической силы согласно международному праву. Это существенно ограничивает возможность его выполнения и защиты прав сторон. Меморандум — это по своей природе дипломатический документ, часто не имеющий обязательной юридической силы. Он скорее выражает политические намерения, чем создает юридические обязательства.

Нечеткость формулировок: документ содержит размытые формулировки по гарантиям безопасности. Например, стороны "подтверждают" свои обязательства, но не "гарантируют" их, что создает простор для разных интерпретаций. И это касается практически каждого юридического документа. Они написаны так, чтобы их можно было нарушать и не нести за это ответственность. Именно этим правилом и пользуется ВРУ при принятии законов, не соответствующих Конституции Украины.

Отсутствие механизмов реализации: меморандум не предусматривает конкретных механизмов обеспечения гарантий безопасности или процедур при нарушении его положений. Единственное, что указано, это "проведение консультаций в случае нарушения обязательств сторонами" и "обращение к ООН".

Нехватка санкций: документ не содержит никаких положений по поводу санкций или последствий в случае несоблюдения его условий.

Отсутствие временных рамок: меморандум не определяет срок действия обязательств сторон, что затрудняет его долгосрочную эффективность. Но это не является обязательным условием документа, ведь большинство международных договоров подписываются на неопределенно долгий период или бессрочный.

Неравноправие сторон: Украина взяла на себя конкретные обязательства по ядерному разоружению, в то время как обязательства других сторон остались достаточно абстрактными.

Недостаточное внимание к потенциальным угрозам: документ не предусматривает конкретных действий в случае агрессии со стороны одной из стран-гарантов против Украины.

Отсутствие ратификации: меморандум не прошел процедуру ратификации в парламентах стран-подписантов, что дополнительно ослабляет его юридическую силу. Но в США, Великобритании и россии меморандум не проходил процедуру ратификации в связи с тем, что в их правовых системах меморандумы такого типа обычно не нуждаются в парламентской ратификации.

Неучет геополитических изменений: документ не предусматривал механизмов адаптации к изменениям в международной обстановке.

Будапештский меморандум, хотя и обладал благородными намерениями, оказался юридически несовершенным и неэффективным документом. С юридической точки зрения этот документ можно считать примером того, как важно четко формулировать международные соглашения, особенно касающиеся вопросов безопасности и разоружения.

Роль Украины в этом меморандуме заключалась в том, что она отказалась от третьего по величине ядерного арсенала в мире в обмен на гарантии безопасности и территориальной целостности. Меморандум фактически не выполняется из-за начавшейся в 2014 году агрессии россии против Украины. Другие подписанты утверждают, что оказывают Украине поддержку, но не имеют юридических обязательств по прямому военному вмешательству.

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и российской федерацией

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и российской федерацией, также известный как "Большой договор", был подписан 31 мая 1997 года и вступил в силу 1 апреля 1999 после ратификации обеими странами.

Контроверсионность договора:

Признание границ: договор закреплял незыблемость существующих границ между Украиной и россией, включая статус Крыма как части Украины. Это вызвало недовольство посреди неких русских политиков. Хотя и в договоре не содержится прямого упоминания о Крыме, однако в статье 2 указано, что стороны уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают незыблемость существующих между ними границ. Это косвенно подтверждало признание россией Крыма как части Украины на тот момент.

Языковой вопрос: договор гарантировал права русскоговорящего населения в Украине, что некоторые украинские политики считали вмешательством во внутренние дела. В статье 12 договора говорится об обеспечении этнических, языковых, культурных и религиозных прав национальных меньшинств. Однако это касается как украинцев в россии, так и россиян в Украине. Гарантировать эти права должно каждое государство на своей территории в соответствии с международными стандартами.

Экономическое сотрудничество: некоторые пункты договора касались экономического сотрудничества, что вызвало опасения относительно возможной экономической зависимости от россии. Договор содержит общие положения об экономическом сотрудничестве, в частности, в статьях 13–15. Они предполагают создание благоприятных экономических, финансовых и правовых условий для предпринимательской и другой хозяйственной деятельности, включая стимулирование и взаимную защиту инвестиций.

Последствия:

• Временная стабилизация отношений между странами.
• Создание правовой базы для разрешения спорных вопросов.
• Признание россией территориальной целостности Украины (хотя это было нарушено позже).

Отказ от договора:

21 сентября 2018 Украина сообщила о намерении не продлевать действие договора. 6 декабря 2018 Верховная Рада Украины приняла закон о прекращении действия договора с 1 апреля 2019 года.

Итак, Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и российской федерацией, несмотря на его всеобъемлющий характер и юридическую значимость, оказался неспособен предотвратить агрессию российской федерации против Украины, начавшуюся в 2014 году. Этот факт ярко показывает фундаментальные ограничения международно-правовых инструментов в контексте современных геополитических реалий.

Во-первых, следует отметить, что эффективность международных договоров в значительной степени зависит от принципа "pacta sunt servanda" (договоры должны выполняться), который является краеугольным камнем международного права. Однако этот принцип оказывается уязвимым, когда государство-участник сознательно решает нарушить свои обязательства, особенно если это государство имеет значительную военную и экономическую мощь.

Во-вторых, механизмы принуждения к выполнению международных договоров часто оказываются недостаточно эффективными. В случае Договора о дружбе не было предусмотрено четких санкций или механизмов принудительного исполнения, что является типичным для многих двусторонних соглашений такого характера.

В-третьих, международное право сталкивается с серьезными вызовами, когда речь идет о противодействии "гибридным" формам агрессии, использующим пробелы в существующих правовых нормах и конвенциях. События в Крыму и на Донбассе продемонстрировали ограниченность традиционных правовых концепций по противодействию новым формам межгосударственных конфликтов.

Кроме того, этот случай подчеркивает проблему иерархии норм в международном праве. Хотя Договор о дружбе обладал значительной юридической силой, он оказался недостаточным для противодействия нарушению фундаментальных принципов международного права, таких как запрет агрессии и уважение к территориальной целостности государств.

Наконец, эта ситуация освещает необходимость реформирования системы международного права и международных институций для более эффективного реагирования на вызовы глобальной глобальной безопасности. В частности, следует рассмотреть возможность создания более действенных механизмов принуждения к выполнению международных обязательств и введения более строгих санкций за их нарушение.

В итоге неудача Договора о дружбе в предотвращении российской агрессии против Украины является показательным примером системных проблем в современном международном праве и подчеркивает настоятельную потребность в его адаптации к реалиям 21 века.

Вывод:

Анализ этих договоров ярко демонстрирует фундаментальные проблемы, характерные для международных соглашений такого характера. Во-первых, отсутствие четких механизмов реализации и санкций за нарушение делает эти документы уязвимыми к недобросовестным действиям сторон. Во-вторых, размытость формулировок и отсутствие конкретики в обязательствах создают пространство для различных интерпретаций, что подрывает эффективность этих соглашений. Наконец, асимметрия в правовом статусе документов для разных сторон (например, в случае с ратификацией) дополнительно усложняет их имплементацию и защиту в международно-правовом поле.

Учитывая эти обстоятельства, Украина, как и любое другое государство, следует подходить к заключению международных договоров и присоединению к международным соглашениям с чрезвычайной осторожностью и тщательностью. Необходимо учитывать не только букву закона, но и геополитический контекст, историю отношений с потенциальными партнерами и их репутацию соблюдения международных обязательств. Особое внимание следует уделять разработке четких механизмов имплементации, мониторинга выполнения и санкций за нарушение условий договоров. Кроме того, следует стремиться к включению положений об обязательной юрисдикции международных судебных инстанций для разрешения споров. Только такой комплексный взвешенный подход может обеспечить эффективность международных соглашений и защиту национальных интересов Украины на международной арене.