История альтернативной Украины: что было бы, если бы эти законы приняли

Украинское общество часто сталкивается с нехваткой прозрачности в деятельности властных структур, что приводит к неполному пониманию гражданами многих важных процессов. Последние события, такие как изменения в высшем военном руководстве и расследование возможных финансовых нарушений, вызвали многочисленные вопросы, на которые не всегда есть четкие ответы. Различные государственные органы и политические деятели иногда дают противоречивые комментарии относительно этих ситуаций, что еще больше усложняет понимание событий для общественности.

Однако сегодня мы сосредоточимся на другой важной теме — законопроектах, которые имели потенциал существенно повлиять на развитие Украины, но по разным причинам не были приняты. Рассмотрим эти законодательные инициативы и поразмышляем над тем, как они могли бы изменить курс нашего государства.

Законопроект "Об основах внутренней и внешней политики" от 2010 года

В 2010 году в Верховной Раде Украины рассматривался законопроект "Об основах внутренней и внешней политики", который предусматривал закрепление внеблокового статуса Украины. Этот закон должен был определить ключевые направления внешней политики страны на ближайшие годы.

Плюсы принятия законопроекта:

• Нейтралитет в международных конфликтах: Украина могла бы избежать втягивания в противостояние между разными военно-политическими блоками, а таким образом была бы не выгодной для других стран, как достойный игрок на поле боя.
• Улучшение отношений с россией: конечно же, принятие такого закона способствовало улучшению отношений с россией.

Минусы принятия законопроекта:

• Ограничение возможностей защиты Украина потеряла перспективу получения гарантий безопасности от НАТО. Также потеряла бесценное время на подготовку, чтобы соответствовать высоким стандартам альянса, что изменило бы современное государственное положение, и, возможно, предупредило полномасштабную войну.
• Риск международной изоляции: внеблоковый статус усложнил интеграцию Украины в европейские и евроатлантические структуры.
• Уязвимость перед внешними угрозами: без поддержки мощных союзников Украина стала более уязвима к внешнему давлению, в том числе давлению россии.

На самом деле этот законопроект был принят 1 июля 2010 года. Его поддержка была связана с приходом к власти виктора януковича, который был марионеткой в ​​руках более сильного государства и не имел никакого контроля над ситуацией в Украине. Закон вызвал критику со стороны оппозиции и значительной части общества, стремившейся выйти из изоляции и стать частью цивилизованного мира. Ухудшились отношения с западными партнерами, что высветило Украину как надежного союзника.

После Революции Достоинства в 2014 году закон все же был упразднен, а курс на евроинтеграцию был восстановлен. Однако свои плоды он уже дал и принес жертвы среди гражданского населения, бегство виктора януковича и все трудности, которые мы преодолеваем на своем пути сейчас, стремясь вступить и в ЕС и в НАТО.

Проект закона об особом статусе Крыма (1992–1993)

Законопроект имел целью предоставить Крыму более широкую автономию в принятии решений, но без ущерба для экономических и культурных связей с основной частью Украины. Также у полуострова должны появиться права относительно языковой и культурной политики со своими особенностями. Если бы закон был принят, последствия были бы следующие:

• Снижение сепаратистских настроений: предоставление широкой автономии могло бы удовлетворить стремление крымчан к самоуправлению.
• Сохранение территориальной целостности: четко определенный особый статус мог бы предотвратить будущие территориальные претензии.
• Защита прав меньшинств: закон мог бы гарантировать права разных этнических групп в Крыму.
• Экономическое развитие: особый статус мог бы способствовать экономическому развитию региона.

Минусы принятия законопроекта:

• Риск дальнейшего обособления: широкая автономия могла бы стать первым шагом к полному обособлению Крыма.
• Сложность управления: особый статус мог бы усложнить процесс управления государством.
• Прецедент других регионов: другие регионы Украины могли бы также требовать особого статуса.
• Возможные конфликты с центральной властью: распределение полномочий могло бы привести к противоречиям между Крымом и Киевом.

Учитывая все вышеперечисленное, закон не был принят. Большинство депутатов ВРУ считали, что закон усугубит сепаратистские настроения и не только в Крыму. К тому же разные политические силы имели разное видение статуса полуострова. Поэтому пришлось столкнуться с реальностью. Отсутствие четкого статуса было хоть и не единственной, но все же причиной аннексии Крыма в 2014 году. Дискуссии среди властей относительно Крыма шли еще долгие годы, но изменений не было. Невозможно точно сказать, предотвратил ли бы этот закон события 2014 года, однако он мог бы принести в отношения между Киевом и Крымом больше стабильности и определенности. Этот случай демонстрирует, насколько в политике и праве могут быть важны своевременные законодательные решения.

Законопроект о государственном языке (1990-е годы)

На заре независимости Украины языковой вопрос стал одним из ключевых вызовов для молодого государства. В 1990-х годах в Верховной Раде рассматривался амбициозный законопроект о государственном языке, который мог оказать существенное влияние на языковую ситуацию в стране. Этот документ вызвал горячие дебаты и, наконец, не был принят, что имело далеко идущие последствия для развития украинского языка и общества в целом.

Законопроектом предлагалось признать украинский язык — единственным государственным языком. В государственных учреждениях украинский должен быть обязательным. Также планировалось расширение сферы применения украинского языка в мире и в СМИ.

Плюсы принятия законопроекта:

• Укрепление национальной идентичности Закон мог бы способствовать консолидации украинской нации.
• Ускорение украинизации: быстрее распространение украинского языка во всех областях жизни.
• Чёткие правила: установление единых языковых норм для всей страны.
• Развитие украинской культуры: стимулирование развития украиноязычной литературы, кино, музыки.

Минусы были довольно существенными:

• Потенциальные конфликты: возможно обострение языкового вопроса в регионах с преимущественно русскоговорящим населением.
• Экономические расходы: необходимость значительных ресурсов по внедрению закона.
• Международная реакция: возможна критика со стороны соседних стран, особенно россии.
• Сложности переходного периода: потребность времени для адаптации населения к новым требованиям.

Но, опять, среди политической элиты не было консенсуса. Депутаты боялись, что отношения с россией значительно ухудшатся. Разные регионы Украины имели свою "традиционную" манеру общения и языка. Известная "харьковская" тому пример. Это могло бы привести к росту напряжения в обществе и возможной сепарации еще в те времена, когда Украина не была настолько сильной, чтобы противостоять и решать подобные вопросы.

Законопроект был отклонен или перенесен в лучшие времена. Хотя уже очевидно, что все случившееся произошло. А закон о языке все же был принят, но в недавнем 2019 году.

Проект закона о люстрации (2005)

В 2005 году украинские политики предложили закон о люстрации. Это означало, что они хотели очистить власть от людей, которые были связаны с коммунистическим прошлым или замешаны в коррупции. После Оранжевой революции это был абсолютно адекватный законопроект, который непременно увеличил бы доверие населения властной элите. Принятие законопроекта могло бы способствовать появлению во властных структурах новых кадров со свежими идеями и взглядами. Отсутствие коррумпированных чиновников и сторонников старых режимов вызвало бы большую приверженность власти. Также это помогло бы в международных отношениях, ведь изменения это решительный шаг. Однако лучше всего, что привел бы этот закон — это прощание, хотя и не стремительное, с советским прошлым и нацеленность на европейское будущее.

Следует также отметить, что и проблемы этот закон содержал неоднозначные:

• Потеря опытных работников: вместе с плохими чиновниками могли уволить и хороших, опытных специалистов.
• Возможность мести конкурентам: политики могли бы использовать этот закон, чтобы избавиться от своих оппонентов.
• Сложно определить, кого люстрировать: было бы четко определить, кто именно подпадает под действие закона.

В результате закон не был принят. Политики не смогли договориться, большое количество деталей, последствий и причин привели к шквалу критики закона еще на этапе проекта. Недоверие друг к другу среди чиновников вылилось в то, что все боялись подпадать под действие этого закона. Поэтому страшно даже подумать, какая власть была в Украине на тот момент и хочется верить, что она хоть немного изменилась. А украинцы, привыкшие к старым стандартам и порядкам, да еще и практически не разбирались в законотворчестве, праве и политике не очень активно поддерживали принятие этого закона.

Так что все осталось на своих местах: старые политики, коррупционные преступления, олигархия. Государство практически стояло на месте без новых реформ и политических изменений. Любые нововведения принимались как "фильм ужасов". Воровство денег и схемы их отмывания продолжили набирать обороты. Люди относились к политикам как к мафии, которая стремится только обогатиться и нажиться и ничего больше. А Украина опять-таки потеряла время на обновление, прогресс и интеграцию в цивилизованный мир.

Интересно, что подобный закон все же приняли, но через 9 лет — в 2014 году после Революции Достоинства. Он назывался "Об очищении власти" и частично выполнял то, что планировали сделать еще в 2005 году.

Закон о рынке земли в Украине (до 2021 года)

Закон о рынке земли, или об обороте земель сельскохозяйственного назначения, долгое время был одним из самых дискуссионных в Украине. До 2021 года в стране действовал мораторий на продажу сельхозземель.

Принятие этого закона могло бы привести к значительным инвестициям в аграрный сектор и, как следствие, экономический рост. Также, учитывая ситуацию в сельской местности и вымирание многих украинских сел, из-за того, что к ним нет никому дела, этот закон мог бы принести средства в сельские общины.

Вместо этого следует учесть и риски:

• Концентрация земли: опасения, что крупные компании и олигархи скупят большинство земель.
• Иностранное владение: страх, что иностранцы будут массово скупать украинские земли.
• Спекуляции: риск быстрого роста цен на землю и спекулятивных операций.
• Социальное напряжение: возможно увеличение неравенства между богатыми землевладельцами и бедными крестьянами.

До 2020 года закон так и не был принят, из-за чего продолжил активно функционировать теневой рынок продаж земли. То есть «схемы» совершенствовались, распространялись, удваивались. Коррупция процветала и прогрессировала. В нашей аграрной стране наш аграрный сектор не получал достаточно инвестиций и поддержки, что было необходимой составляющей к экономической стабильности государства.

В конце концов, закон о рынке земли был принят в 2020 году и вступил в силу с 1 июля 2021 года. Он подразумевает поэтапное открытие рынка с определенными ограничениями. Это стало важным шагом для Украины, хотя дискуссии о деталях функционирования рынка земли продолжаются до сих пор.

Анализируя все указанное, можно заключить, что по какой-то причине, в нашей стране, решения принимаются таким образом, чтобы всех депутатов все устраивало и чтобы у них не было проблем. Потребности населения учитываются иногда и избирательно. Во властной верхушке процветает недоверие друг к другу и отсутствие коллективного принятия решения. Все везде видят врагов и пытаются "ударить первым". Украинцы же практически не оказывают никакого влияния на принятие решений в Верховной Раде и остаются в стороне. Стране необходимы существенные изменения, которые смогли бы преодолеть коррупцию, кумовство и все проблемы, живущие с нами с 1991 года.